Возможность владеть, пользоваться, и приумножать частную собственность является глубинной движущей силой рыночной экономики, поскольку без частной собственности в современном мире не возможны инвестиции и инновации. Частная собственность создает для своего владельца особую сферу свободы – свободы от вмешательства государства. Более того, частная собственность указывает обозначает пределы свободы в отношениях собственника с иными собственниками. Таким образом, частная собственность становится условием для любой общественной активности человека свободной от принуждения других лиц. Ключевую роль в системе собственности играет верховенство закона. Оно обеспечивает безопасность прав собственности, уверенность физических и юридических лиц в принятии коммерческих решений, гарантией долгосрочного планирования и сохранности полученных доходов.

ПРОБЛЕМЫ

В настоящее время, широко декларируемое право частной собственности нашло свое правовое закрепление в нормах Конституции и прочего законодательства Кыргызской Республики. Однако необходимо осознавать, что институт частной собственности в Кыргызской Республике до сих пор остается малоразвитым, поскольку он не получил всеобщего уважения и признания. Это демонстрируют многие международные исследования, согласно которым Кыргызстан занял 97 место из 125 по индексу IPRI[1] и получил 25 из 100 балов по защите прав собственности по мнению Heritage Foundation[2]. Частная собственность в Кыргызстане, особенно сейчас, испытывает огромные трудности.

На наш взгляд, наиболее серьезные проблемы, которые препятствуют развитию частной собственности в Кыргызстане, следующие:

  • Возможность произвольного лишения собственности;
  • Отсутствие независимой судебной власти.

(i) Возможность произвольного лишения собственности.

27 июня 2010 года на референдуме была утверждена новая Конституция Кыргызской Республики. Как и в предыдущей Конституции, в новой версии было установлено положение о том, что собственность неприкосновенна, никто не может быть произвольно лишен своего имущества, а также то, что изъятие имущества помимо воли собственника, допускается только по решению суда. Одновременно новая Конституция перечисляет следующие случаи изъятия имущества помимо воли собственника:

  • изъятие без решения суда в случаях, предусмотренных законом, в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. При этом законность такого изъятия подлежит обязательному рассмотрению судом;
  • изъятие по решению суда для общественных нужд, определенных в законе, со справедливым и предварительным обеспечением возмещения стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых в результате отчуждения;
  • обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), которая производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Для начала необходимо отметить несовершенство вышеуказанных положений. Возможность изъятия имущества без решения суда в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц является слишком широким основанием. Это также позволяет изымать имущество без компенсации. Кроме того, непонятно, как такие случаи должны предусматриваться в законе: путем общих правил изъятия имущества, предусмотренных в специальных законах, или путем принятия закона по каждому такому объекту. Также не совсем ясна процедура рассмотрения судом законности изъятия имущества: должно ли быть такое рассмотрение предварительным или последующим, согласно каким процессуальным нормам должны рассматриваться такие дела и, какие судебные акты должны при этом выноситься.

Еще большую путаницу создает основание изъятия имущества для общественных нужд. Во-первых, определение общественных нужд в законодательстве отсутствует. Во-вторых, можно предположить, что защита национальной безопасности, общественного порядка, охрана здоровья и нравственности населения, защита прав и свобод других лиц не относится к общественным нуждам, поскольку отнесены Конституцией к иным основаниям изъятия. Таким образом, применение государственными органами нормы об изъятии имущества для общественных нужд вряд ли позволит обойтись без юридических споров.

Что касается национализации, то она может производиться только на основании отдельного закона о национализации, в противном случае, все подобные действия государства должны считаться незаконными. Как изъятие имущества для общественных нужд, так и национализация требуют возмещения стоимости изымаемого имущества и других убытков, причиненных изъятием. Конституция и прочее законодательство ставят собственника имущества в несправедливое положение, поскольку не предусматривают четкого механизма возмещения. На наш взгляд, для обеспечения справедливости имущество должно оцениваться  по рыночной стоимости и фактическое возмещение должно выплачиваться предварительно, то есть до момента изъятия. Также необходимо предоставить собственнику возможность обжалования, как самого факта изъятия, так и оценки изымаемого имущества.

Несмотря на существующие нормы законодательства, в реальности мы являемся свидетелями широкой кампании государства по национализации имущества, объявленного, как принадлежащее представителям бывшего режима. Новая власть национализировала около 40 объектов, включая промышленные объекты, предприятия сектора энергетики и сотовой связи, несколько пансионатов, зон отдыха и земельных участков на озере Иссык-Куль, иную дорогостоящую собственность прежних владельцев. Все подобные действия следует считать незаконными. В результате данных действий бизнесмены предпочитают сворачивать свой бизнес в Кыргызстане. По данным Союза предпринимателей Кыргызстана, с апреля по август 2010 года только в соседний Казахстан перенаправлены инвестиции на 300 миллионов долларов. Если отток капитала будет продолжаться такими темпами, то к концу 2010 года эта цифра может достигнуть 1 миллиарда долларов[3]. Иными словами, сегодняшнее положение дел говорит о полном игнорировании государством института частной собственности в Кыргызстане и отсутствии действенных способов противостоять нарушению государством прав собственников и инвесторов.

Помимо возможности лишения собственности со стороны государства, в Кыргызстане собственники всегда оставались незащищенными от криминала. Факты безнаказанного, и, зачастую, насильственного отъема имущества присутствовали всегда, однако, в последнее время они приобрели системный характер, особенно это касается корпоративного рейдерства. По сути, рейдерство представляет собой действия по незаконному получению корпоративного контроля над бизнесом. Такие действия могут включать совершение ряда преступлений: мошенничество, вымогательство, подделку документов, дачу и получение взяток и др., однако законодательство не криминализирует эти действия в целом как рейдерство. Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне определить, что означает корпоративный контроль (что может включать как обладание определенным пакетом акций, так и получение доверенностей, или соглашений на управление), а также предусмотреть в уголовном законодательстве такой состав преступления как рейдерство.

(ii) Отсутствие независимости судебной власти.

Судебная система Кыргызстана давно дискредитировала себя в качестве нейтрального арбитра политических и экономических конфликтов. Неправосудные судебные решения во многом стали причиной дестабилизации ситуации в 2005 и 2010 годах, когда суд стал орудием для удаления неугодных лиц и вопросов перераспределения собственности.

В настоящее время, как и ранее, самую большую проблему представляют неофициальные способы воздействия на правосудие или так называемое «телефонное право». Для обычных граждан самой важной проблемой является высокий уровень взяточничества в системе правосудия. Это вызвано очень низким уровнем финансового и социального обеспечения судей, что фактически вынуждает их брать взятки. Доверие к судам также подрывает длительность многих судебных процессов, зачастую вызываемая чрезмерной загруженностью судей. Уменьшение давления на судей и повышения эффективности их работы способствовало бы повышение самоуправляемости судебной системы, внедрение на деле института судебных помощников и присяжных заседателей. Воздействие в какой-либо форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела должно влечь за собой уголовную ответственность, а в отношении должностного лица государственного или муниципального органа, также и освобождение от должности.

Необходимо провести существенные реформы, чтобы судебная система реабилитировала себя в глазах общества и выполняла свою роль как независимая ветвь власти. В настоящее время на основании новой Конституции предпринимаются меры по развитию самоуправляемости и независимости судебной системы, однако на практике данные меры пока не были апробированы.

РЕШЕНИЕ

Подводя итоги вышесказанному, необходимо придти к выводу, что в Кыргызстане отсутствует четкая государственная политика по защите прав собственности. Более того, само государство склонно к нарушению закона, осуществляя принудительное изъятие имущества у физических лиц и компаний. Недостатки законодательства и правоприменительной практики приводят к торможению рыночных отношений, поскольку лишают гарантий в сохранении прав собственности и обеспечению свободного обращения товаров.

Решением проблемы защиты прав собственности может стать принятие и реализация комплексной программы действий Правительства, судов, прокуратуры, иных государственных и муниципальных органов, гражданского сектора, образовательных учреждений совместно с международными организациями, направленных на внесение законодательных изменений, улучшения практики применения норм в сфере защиты прав частной собственности, институциональное развитие судов и иных правоохранительных органов, информирование и образовательные инициативы.

На наш взгляд, могут быть сформулированы следующие, более конкретные, рекомендации по улучшению положения с правами собственности в Кыргызстане:

В отношении проблемы произвольного лишения собственности:

  • Прекращение практики произвольного лишения частной собственности путем национализации, противоречащей законодательству;
  • Установление более четких критериев, служащих основанием для принудительного изъятия частной собственности государством, включая принятие специальных законов (об общественных нуждах, национализации и др.), предусматривающих справедливые механизмы изъятия имущества и компенсации;
  • Криминализация корпоративного рейдерства как особого состава преступления;
  • Ввести практику персональной ответственности чиновников путем возмещения расходов пострадавших лиц за счет бюджета, где государство в регрессном порядке будет вправе взыскать все эти суммы с заработной платы провинившихся работников.

В отношении проблемы отсутствия независимости судей:

  • Обеспечение независимости судей путем внедрения судебного самоуправления при решении вопросов финансового и материально-технического обеспечения судей;
  • Реализация на практике института присяжных заседателей, обеспечение беспристрастности их отбора, их защищенности и независимости;
  • Применение на практике уголовной ответственности за воздействие на процесс всестороннего, полного и объективного рассмотрения судебных дел, освобождение чиновников от должностей за подобные деяния;
  • Установить ответственность судей за качество принимаемых ими решений, путем установления предельного количества отмененных судебных решений, создание базы данных решений всех судов, с которыми мог бы ознакомиться любой желающий.

Иные меры:

  • Разработка и введение в школьную образовательную программу учебного предмета, где учащиеся будут изучать институт частной собственности. Обеспечить участие в введении данного предмета представителей государственных органов, гражданского сектора и общественности. Также через такой предмет возможно прививать и другие ценности, включая законопослушное поведение, гражданскую ответственность, толерантность и общенациональное согласие;
  • Создание и трансляция по общенациональным каналам телепередач, ориентированных на молодое поколение, и продвигающих идеи защиты частной собственности и иных прав и свобод граждан.

РЕЗУЛЬТАТЫ

При максимальной реализации вышеуказанных мер, на наш взгляд, должны быть получены следующие результаты:

  • Наличие четкой законодательной базы в сфере принудительного лишения собственности, криминализация рейдерства и отказ государства от практики произвольной национализации повысят доверие инвесторов к государству и гарантирует неприкосновенность их имущества;
  • Повышение ответственности государства и отдельных чиновников по вопросам защиты прав частной собственности;
  • Установление обязанности правоохранительных органов осуществлять предупреждение и пресечение нарушений прав интеллектуальной собственности приведет к значительному сокращению подобных нарушений;
  • Обеспечение независимости и ответственности судей за принятые судебные решения, в том числе, касающиеся вопросов лишения прав собственности, повышение открытости судебной системы;
  • Всеобщее просвещение в сфере защиты прав частной собственности и обеспечения законности

 

CAFMI, 15 декабря 2010 г.

Бишкек, Кыргызская Республика

 


[1] Индекс измеряет значение прав собственности на физические объекты и объекты интеллектуальной собственности в целях их степень их зашиты в целях экономического благополучия: http://www.internationalpropertyrightsindex.org/kyrgyz-republic-c62
[2] Веб-сайт Heritage Foundation: http://www.heritage.org/index/Country/KyrgyzRepublic.
[3] «Тот станет всем. Особенности национализации по-киргизски». Дмитрий Евлашков, «Российская газета» Федеральный выпуск №5262 (183) от 18 августа 2010 г. http://www.rg.ru/2010/08/18/kirgiziya.html

NO COMMENTS

Leave a Reply